ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਾਏ ਦੇ ਕੰਟਰੋਲਰ – ਮਕਾਨ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਝਗੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਾਲੀ ਅਥਾਰਟੀ – ਕੋਲ ਕਿਰਾਇਆ “ਪੈਂਡੇਂਟ ਲਾਈਟ” ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਲੰਬਿਤ ਹੋਣ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।
ਜਸਟਿਸ ਪੰਕਜ ਜੈਨ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਬੇਦਖਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਮਿਆਦ ਲਈ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਿਪਟਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮੰਗੀ ਗਈ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਰਾਇਆ ਕੰਟਰੋਲਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਰੈਂਟ ਪੈਂਡੈਂਟ ਲਾਈਟ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਪੈਂਡਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਕਿਰਾਇਆ ਕੰਟਰੋਲਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਰਜ਼ੀ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਿਰਾਇਆ “ਪੈਂਡੈਂਟ ਲਾਈਟ” ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਕਲੇਮ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ‘ਕਿਰਾਇਆ ਬਕਾਇਆ’ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ‘ਕਿਰਾਇਆ ਦੇ ਬਕਾਏ’ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ। ਉਦੇਸ਼ ਨਾ ਸਿਰਫ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਟ੍ਰੰਪ-ਅੱਪ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਬੇਈਮਾਨ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ‘ਤੇ ਵੀ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿਰਾਇਆ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਬਜ਼ਾ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ।
ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ‘ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਰਹਿਣ’ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਰੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ “ਜੀਵਨ ਦਾ ਖੂਨ” ਬਣਦੇ ਹਨ। ਮਕਾਨ ਮਾਲਿਕ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ “ਪਰਸਪਰ ਵਾਅਦੇ” ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਉਸਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ।
ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣ ਰਹੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਕਿਰਾਏਦਾਰੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ‘ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਗੁਆਇਆ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲਈ ਵੀ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਲੀਜ਼ ਡੀਡ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ/ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੋਧ ਨੇ, ਨਾ ਕਿ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਟਰੋਲਰ ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੀ ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਦੇਣ ਵਾਲਾ “ਪਹਿਲਾ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਆਧਾਰ” ‘ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨਾ’ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਵੀ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਿਰਾਏ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਵਿੱਚ ਹਰ ਇੱਕ ਡਿਫਾਲਟ ਨੇ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ “ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਰਾਏ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕਿਰਾਏ ਦੀ ਪੈਂਡੈਂਟ ਲਾਈਟ” ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਡਿਫਾਲਟ ਲਈ ਨਵੀਂ ਬੇਦਖਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ।
ਜਸਟਿਸ ਜੈਨ ਨੇ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਮਕਾਨ ਮਾਲਕ 31 ਮਾਰਚ ਤੱਕ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਦਖਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਿਰਾਇਆ ਕੰਟਰੋਲਰ ਦੁਆਰਾ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਆਰਜ਼ੀ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਬਕਾਇਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ 31 ਮਾਰਚ ਤੱਕ ਕਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ। “ਜੇਕਰ ਵਿਵਾਦ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਬੇਤੁਕੇ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲਣਗੇ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬੇਤੁਕਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪੜ੍ਹਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ”ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।
