हत्या के मामले में तीन दोषियों को जीवन के लिए सजा सुनाए जाने के दो दशकों से अधिक समय बाद, वे पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के साथ उन पर आरोपों को समाप्त कर देंगे। साक्ष्य और कानूनी सिद्धांतों की गहन जांच के बाद, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के मामले में विश्वसनीयता का अभाव था।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीपती शर्मा की पीठ ने दावा किया कि मामले के कुछ पहलुओं के बारे में सबूतों की अनुपस्थिति ने इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोजन पक्ष ने “एक झूठी कहानी” को नियंत्रित किया।
सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि भागीरथ लाल ने एक केस खरीदने के बाद रवि बहादुर को ड्राइवर के रूप में नियुक्त किया। वह, अपने बच्चों के साथ, 25 अगस्त, 2001 को एक शादी के लिए मनसा गए, लेकिन कार को लापता पाया गया। इसके बाद, दिल्ली पुलिस ने “चोरी” कार के साथ एक व्यक्ति को पकड़ लिया। अभियोजन पक्ष ने एक धब्बा में मौजूद दो गवाहों का दावा किया कि आरोपी ने यह कहते हुए कहा कि रवि बहादुर को मौत के घाट उतार दिया गया था।
मई 2004 में मनसा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने के बाद इस मामले को बेंच का नोटिस लाया गया, जिससे उन्हें आईपीसी की धारा 302, 382, 201 और 34 के तहत हत्या और अन्य अपराधों का दोषी ठहराया गया। कोर्ट को इस मामले में, दूसरों के बीच, कानूनी सहायता वकील विरेन सिबल द्वारा सहायता प्रदान की गई थी।
अभियोजन पक्ष ने “अंतिम बार देखा गया” सिद्धांत पर बहुत अधिक भरोसा किया, एक गवाह द्वारा प्रचारित किया गया, जिसने दावा किया कि एक अभियुक्त को आखिरी बार रवि बहादुर के साथ गायब होने से पहले देखा गया था। लेकिन अदालत ने इस सिद्धांत में कई विसंगतियां पाईं।
“सबूतों की अनुपस्थिति से यह निष्कर्ष निकलता है कि अभियोजन पक्ष ने एक झूठी कहानी को व्यक्त किया है, कि मृतक रवि बहादुर, मनसा के सूर्य महल में स्थित विवाह के स्थल पर पहुंचे, और आगे एक कहानी भी बनाई कि रवि बहादुर एक ड्राइवर के रूप में लगे हुए थे अपराध वाहन पर, “बेंच ने कहा।
अभियोजन पक्ष ने एक गवाह भी प्रस्तुत किया, जिसने दावा किया कि आरोपी ने हत्या और वाहन की चोरी पर चर्चा की। लेकिन, अदालत ने इस सबूत को सुनवाई और विश्वसनीयता की कमी के रूप में खारिज कर दिया। पीठ ने देखा कि गवाह अदालत में एक सह-अभियुक्त की पहचान करने में विफल रहा, और कोई परीक्षण पहचान परेड नहीं की गई। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सुनवाई के साक्ष्य एक सजा का आधार नहीं बना सकते हैं, खासकर जब प्रमुख गवाह अभियुक्त की पहचान करने में विफल रहे।
शव परीक्षण करने वाले एक डॉक्टर द्वारा प्रस्तुत चिकित्सा साक्ष्य की भी जांच की गई। जबकि उन्होंने शुरू में यह राय व्यक्त की कि गला घोंटने के कारण मृत्यु का कारण एस्फिक्सिया था, उन्होंने क्रॉस-परीक्षा के दौरान स्वीकार किया कि शरीर पर गला घोंटने के कोई दृश्यमान संकेत नहीं थे।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि अभियुक्त के प्रकटीकरण बयानों के आधार पर शव बरामद किया गया था। हालांकि, अदालत ने इस वसूली प्रक्रिया में कई खामियां पाईं। वसूली एक खुली और सुलभ स्थान से की गई थी, जिसे आरोपी के अलावा दूसरों को जाना जा सकता था।
