पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि कंपनी लॉ बोर्ड (सीएलबी), जिसे अब राष्ट्रीय कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, उच्च न्यायालय के अधीनस्थ एक अदालत है। जैसे, सीएलबी से औपचारिक संदर्भ की आवश्यकता के बिना एक पीड़ित पार्टी द्वारा अवमानना की कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की पीठ ने कहा कि सीएलबी (एक अधीनस्थ अदालत) से एक संदर्भ की अनुपस्थिति ने अवमानना याचिका का मनोरंजन करने के लिए उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को विघटित नहीं किया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यदि एक अंतरिम आदेश की दो व्याख्याएं संभव थीं, और एक व्याख्या ने कथित कथानक का समर्थन किया, तो कोई कार्रवाई योग्य अवमानना स्थापित नहीं की जा सकती थी।
विवाद तब पैदा हुआ जब सीएलबी के समक्ष एक याचिका पर एक कंपनी में उत्पीड़न और कुप्रबंधन का आरोप लगाया गया। सीएलबी ने 2007 में एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें पार्टियों को अन्य चीजों के साथ अचल संपत्तियों, बोर्ड रचना और शेयरहोल्डिंग के बारे में यथास्थिति बनाए रखने के लिए पार्टियों को निर्देश दिया गया। 2014 में एक अवमानना याचिका दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि सीएलबी के अंतरिम आदेश का उल्लंघन था।
उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने एक पार्टियों में से एक को अवमानना का दोषी पाया और उसे व्यक्ति में पेश होने के लिए निर्देश दिया कि उसे यह समझाने के लिए कि उसे कारावास की सजा क्यों नहीं दी जानी चाहिए। अपीलार्थी ने वरिष्ठ अधिवक्ता मुनिशा गांधी के माध्यम से डिवीजन बेंच से पहले आदेश को चुनौती दी।
अदालत ने कहा कि अवमानना कार्यवाही को तब तक नहीं रखा जा सकता जब तक कि कथित संपूर्ण कार्य स्पष्ट रूप से आदेश के उल्लंघन में नहीं था। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा “मिडनापुर पीपुल्स ‘कॉप में निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया। बैंक लिमिटेड बनाम चुनालाल नंदा ”अवमानना मामलों में अपील की रखरखाव के बारे में मामला। यह माना जाता है कि कोर्ट ऑफ कोर्ट्स अधिनियम, 1971 की धारा 19 के तहत एक अपील, केवल अवमानना के लिए सजा देने वाले आदेशों के खिलाफ बनाए रखने योग्य थी। हालांकि, यदि अवमानना आदेश विवाद के गुणों से जुड़ा था, या जुड़ा हुआ था, तो इसे अभी भी एक इंट्रा-कोर्ट अपील के माध्यम से या संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी जा सकती है।
पीठ ने कहा कि एक माफी, अगर बिना किसी योग्यता के और योग्यता के बिना, अदालत द्वारा विचार किया जाना चाहिए। हाथ में मामले में अपीलकर्ता ने एक बिना शर्त माफी मांगी थी, जिसे अदालत ने एक शमन कारक पाया।
अदालत ने व्यावसायिक निर्णयों पर जोर दिया, विशेष रूप से दक्षता और लाभप्रदता में सुधार करने के उद्देश्य से, अवमानना की कार्यवाही में हल्के से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। अपीलार्थी के कार्यों को परिचालन दक्षता में सुधार करने के लिए अप्रचलित मशीनरी को स्थानांतरित करने के लिए, वैध व्यावसायिक निर्णय माना जाता था। अदालत ने जोर देकर कहा कि जब तक कि माला फाइड्स या पीड़ित पार्टी को वित्तीय नुकसान का स्पष्ट सबूत नहीं था, तब तक इस तरह के फैसलों को अवमानना नहीं माना जाना चाहिए।
अदालत ने अवमानना कार्यवाही शुरू करने से पहले लंबित अपील के परिणाम का इंतजार करने के महत्व का भी उल्लेख किया। इसने सुप्रीम कोर्ट के “मॉडर्न फूड इंडस्ट्रीज (इंडिया) लिमिटेड बनाम सचिदानंद दास” मामले में फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि अवमानना की कार्यवाही शुरू नहीं की जानी चाहिए जबकि अंतर्निहित आदेश के खिलाफ अपील लंबित थी।
अदालत ने कहा कि यह साबित करने का बोझ पार्टी के साथ अवमानना का आरोप लगाया गया था।
