पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने मनी-लॉन्ड्रिंग मामले में माहिरा होम्स के “निदेशक/प्रमोटर” सिकंदर सिंह को जमानत दी है। प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने अन्य बातों के अलावा, आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता ने “लगभग 1,500 घर खरीदारों को लगभग 363 करोड़ रुपये की धुन पर धोखा दिया था”।
इस मामले को ध्यान में रखते हुए, न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु ने कहा: “यह अदालत इस राय की है कि याचिकाकर्ता का आगे का अविकसित किसी भी उपयोगी उद्देश्य की सेवा नहीं करेगा; बल्कि अपराधबोध साबित होने से पहले उसे दंडित करने की राशि होगी।
जस्टिस सिंधु द्वारा सत्तारूढ़ मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम की रोकथाम के तहत पंजीकृत एक प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ECIR) में आया था। अन्य बातों के अलावा, बेंच को बताया गया कि सिकंदर सिंह माहिरा होम्स प्राइवेट के निदेशक/प्रमोटर/प्रमुख शेयरधारक थे। लिमिटेड- साईं आना फार्म्स प्रा। सहित संगठनों की मूल कंपनी। लिमिटेड (SAFPL)।
बेंच के सामने पेश होने के बाद, ईडी के वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने गरीब लोगों की मेहनत से अर्जित धन की शुरुआत की थी, जो अपनी छत का खर्च नहीं उठा सकते थे और प्रधानमंत्री मंत्री अवस योजना-उरबन के अधीन दिखाए गए परियोजनाओं में निवेश किया था।
न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा कि याचिकाकर्ता को 30 अप्रैल, 2024 को गिरफ्तार किया गया था, और नौ महीनों के लिए हिरासत में था। “संज्ञान लेने के अलावा, परीक्षण की कोई अन्य प्रगति नहीं है और विशेष न्यायालय द्वारा आरोपों पर विचार नहीं किया गया है। इसकी शिकायत में ईडी द्वारा उद्धृत 32 अभियोजन पक्ष गवाह हैं। जैसे, यह कहना बहुत मुश्किल होगा कि निकट भविष्य में परीक्षण पूरा होने की संभावना है; अदालत ने कहा कि “कोई संभावना नहीं” है कि परीक्षण एक उचित समय में संपन्न होगा। “
जस्टिस सिद्धू ने देखा कि 1,500 होमबॉयर्स में से किसी ने भी याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायतें दर्ज नहीं की थी, और गुरुग्राम के सेक्टर 68 में 1,000 फ्लैटों का निर्माण एक उन्नत मंच पर था। शिकायतकर्ता नीरज चौधरी द्वारा इस मामले में दायर दोनों शिकायतें, जिसके कारण एफआईआर और ईसीआईआर के पंजीकरण के लिए, 9 फरवरी, 2024 को वापस ले लिया गया।
“किसी भी प्रमोटर/निदेशक द्वारा परियोजनाओं के पूरा होने में देरी के मामले में और/या गैर-डिलीवरी के कब्जे में होमबॉयर्स को निर्धारित अवधि के भीतर समझौते के अनुसार, ब्याज, दंड और/या मुआवजा आदि का दावा करने के लिए विशिष्ट उपाय है … लेकिन वहाँ लेकिन वहाँ यह सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि इस तरह के पाठ्यक्रम को किसी भी पीड़ित व्यक्ति द्वारा पीछा किया गया है, ”न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा।
अदालत ने कहा कि ईडी 152 “बढ़ते दस्तावेजों” पर भरोसा कर रहा था, जिसे 4,000 से अधिक पृष्ठों में चलाने के लिए कहा गया था। जैसे, निकट भविष्य में ट्रायल का अंतिम रूप देने की संभावना नहीं थी। इस आधार पर एड के विरोध का उल्लेख करते हुए कि पीएमएलए की धारा 45 ने जमानत पर एक विशिष्ट बार लगाया, न्यायमूर्ति सिंधु ने परीक्षण में देरी का फैसला सुनाया और होमबॉयर्स से शिकायतों की अनुपस्थिति ने जमानत का अनुदान दिया। अदालत ने अनुच्छेद 21 के संवैधानिक जनादेश को जोड़ा, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करते हुए, नजरअंदाज नहीं किया जा सका।
