सुप्रीम कोर्ट ने एक टैक्सी ड्राइवर को बरी कर दिया है, जिसे एनडीपीएस अधिनियम के तहत बुक किया गया था और यह एकमात्र कारण के लिए सात साल के लिए जेल में था कि वह यात्रियों को कॉन्ट्राबैंड ले जाने का विवरण देने में असमर्थ था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, जून 2010 में, जब अपीलार्थी की टैक्सी को कर्नाटक के बेलगाम में उप अधीक्षक पुलिस (डीएसपी) द्वारा रोक दिया गया था, तो पीछे बैठे दो यात्री भाग गए। वाहन की तलाशी ली गई और 20 किलोग्राम गांजा (कैनबिस), जिसे दो दृश्य बैग में पैक किया गया था, जब्त कर लिया गया था।
अपीलकर्ता को मादक दवाओं और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, 1985 (एनडीपीएस अधिनियम) के तहत मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। उन्हें दस साल के लिए कठोर कारावास से गुजरने और 1,00,000 रुपये का जुर्माना जमा करने का निर्देश दिया गया था।
अपने आदेश में, शीर्ष अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता को पहले से ही सात साल और एक महीने का वास्तविक अविकसितता का सामना करना पड़ा है और वर्तमान में, जमानत पर है। टी
उन्होंने अपीलकर्ता ने डीएसपी के बयान का उल्लेख किया, जहां उन्होंने स्वीकार किया था कि आपत्तिजनक वाहन एक टैक्सी है और जब इसे रोका गया था, तो वाहन के चालक ने भागने का कोई प्रयास नहीं किया, लेकिन कार में दो यात्री भाग गए। खोज के दौरान, अपीलकर्ता के व्यक्ति से कोई भी कमज़ोर सामग्री नहीं मिली।
अपीलकर्ता ने यह याचिका दायर की कि वह अपने वाहन में किए जा रहे विरोधाभास के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञ है और यह उन यात्रियों से संबंधित हो सकता है जो मौके से भाग गए हैं। इसलिए, चूंकि कॉन्ट्रैबैंड को अपीलकर्ता से नहीं जोड़ा जा सकता है, इसलिए वह मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी नहीं है।
इसके अलावा, व्यक्तिगत खोज के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था, आगे अपीलकर्ता का विरोध किया।
“नीचे दी गई अदालतों ने अपीलकर्ता को पूरी तरह से इस कारण से दोषी ठहराया है कि अपीलकर्ता यात्रियों का विवरण देने में सक्षम नहीं था। आमतौर पर, चूंकि यह विवादित नहीं है कि अपीलकर्ता एक टैक्सी ड्राइवर था और यह कि कॉन्ट्रैबैंड को टैक्सी से जब्त कर लिया गया था, जबकि वह दो यात्रियों को ले जा रहा था जो घटनास्थल से भाग गए थे, यह किसी भी निश्चितता के साथ नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता खुद को कॉन्ट्राबैंड ले जा रहा था या अपने वाहन में उक्त विरोधाभास को ले जाने के लिए प्रेरित किया है, ”शीर्ष अदालत के जस्टिस पंकज मिथाल और अहसानुद्दीन अमनुल्लाह की एक पीठ ने कहा।
किसी भी टैक्सी चालक से यात्रियों का विवरण देने की उम्मीद नहीं की गई थी, जैसा कि आमतौर पर, यात्री को सवार होने की अनुमति देने से पहले कोई टैक्सी ड्राइवर/मालिक नहीं था, जो यात्रियों से इस तरह के विवरण के लिए पूछता है, न्यायमूर्ति मिथाल के नेतृत्व वाली पीठ ने कहा।
“इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ता के व्यक्ति से कोई भी कमज़ोर सामग्री जब्त नहीं की गई थी और उसने भागने के लिए कोई प्रयास नहीं किया था, इसके अलावा, जिन दो बैगों से कंट्राबैंड को जब्त किया गया था, उन्हें छिपाया नहीं गया था, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे, बल्कि दिखाई दे रहे थे। हम अपीलकर्ता-चालक को पूर्वोक्त विरोधाभास के साथ जोड़ने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं पाते हैं, ताकि एनडीपीएस अधिनियम के तहत किसी भी अपराध के लिए मुकदमा चलाने और उसे दोषी ठहराया जा सके, “सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सजा के आदेश को अलग कर देता है और बाद में , कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया।
“तदनुसार, उच्च न्यायालय द्वारा दिनांकित किया गया आदेश 27.11.2012 दिनांकित किया गया था और ट्रायल कोर्ट के दिनांक 01.06.2011 को अलग कर दिया गया है और वर्तमान अपील की अनुमति है। जमानत बांड और निश्चितता ने डिस्चार्ज किया, “शीर्ष अदालत ने आदेश दिया।
