दिल्ली उच्च न्यायालय ने अंतरराष्ट्रीय सीमा पर पोस्ट करते समय कथित तौर पर तस्करी की गतिविधियों को सुविधाजनक बनाने के लिए एक सीमा सुरक्षा बल (BSF) अधिकारी को बर्खास्तगी को बरकरार रखा है।
2016 में, एक बोर्ड ऑफ ऑफिसर्स (BOO) ने तस्करी की गतिविधियों की रिपोर्ट के आधार पर श्रीमंतपुर बॉर्डर आउटपोस्ट (BOP) में एक आश्चर्यजनक निरीक्षण किया। खोज के दौरान, अन्य कर्मियों से छोटी राशि के साथ, एक सहायक कमांडेंट, अधिकारी से 2.54 लाख रुपये नकद बरामद की गई। इसने इस मामले में एक स्टाफ कोर्ट ऑफ इंक्वायरी को प्रेरित किया।
अधिकारी ने दावा किया कि हरियाणा में अपने पिता के चिकित्सा उपचार के लिए रिश्तेदारों और दोस्तों से नकदी उधार ली गई थी। उन्होंने कहा कि उनके पिता ने उम्मीद से जल्द ही बरामद किया, और, जल्दबाजी में ड्यूटी पर लौटने की जल्दबाजी में, उन्होंने पैसे को बीओपी में ले गए।
अधिकारी को बाद में एक सामान्य सुरक्षा बल अदालत (GSFC), बीएसएफ के एक सामान्य अदालत के मार्शल के बराबर, दो आरोपों पर कोशिश की गई थी: बेहिसाब नकदी का कब्जा और उन नियमों का उल्लंघन करने वाले नियमों ने जो कर्मियों को सीमा पर नकद में 500 रुपये से अधिक रखने से प्रतिबंधित कर दिया था।
2019 में, GSFC ने उन्हें पहले आरोप से बरी कर दिया, लेकिन उन्हें दूसरे के दोषी पाया, उन्हें पदोन्नति के उद्देश्यों के लिए दो साल की सेवा के लिए सजा सुनाई और एक गंभीर फटकार जारी की। हालांकि, जीएसएफसी के संयोजक प्राधिकरण ने अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए पहले आरोप में बरी को खारिज कर दिया। जब पुनर्विचार करने के लिए कहा गया, तो GSFC ने अपने मूल फैसले को बरकरार रखा, जिसे संयोजक प्राधिकरण ने फिर से पुष्टि करने से इनकार कर दिया।
सक्षम प्राधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि आगे की कार्यवाही अव्यावहारिक थी और अधिकारी को बनाए रखना अवांछनीय था। बीएसएफ अधिनियम और प्रासंगिक नियमों की धारा 10 का हवाला देते हुए, एक विस्तृत शो-कारण नोटिस जारी किए जाने के बाद अधिकारी को सेवा से खारिज कर दिया गया।
15 जनवरी के आदेश में, जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर सहित एक उच्च न्यायालय की एक पीठ ने बर्खास्तगी का समर्थन किया। पीठ ने कहा कि अधिकारी बू के आश्चर्य निरीक्षण से पहले बड़ी नकदी राशि का खुलासा करने में विफल रहा। इसने कहा कि कई कर्मियों से नकदी बरामद की गई थी और BOO के निरीक्षण को रिश्वत से जुड़े गतिविधियों की तस्करी की रिपोर्टों द्वारा प्रेरित किया गया था।
अदालत ने यह भी देखा कि अधिकारी ने अपने पिता के चिकित्सा खर्चों के लिए नकदी का उपयोग करने का कोई सबूत नहीं दिया। इसके अतिरिक्त, सक्षम प्राधिकारी ने यह अनुमान लगाया कि उसने उस राशि से अधिक बैंक जमा करते हुए 2.54 लाख रुपये उधार लिया।
